Считается, что украинцы в ситуации порабощения Золотой Ордой, Польшей, Австро-Венгрией, Румынией и Россией (ХІІІ-XX вв.), якобы, были "негосударственной нацией", лишеной собственной элиты, миролюбивой крестьянской массой, дезориентированной, немонолитной, неконсолидированной. И вынуждены былы работать в пользу тех наций, в государства которых они входили, будучи объектом идеологических и всяких духовных воздействий и внушений, причем все эти усилия были направлены на ослабление сопротивления в украинцах и укрепления над Украиной чужеродной власти.
В частности, один из идеологов украинского консерватизма В. Липинский указывал, что в украинцев в условиях колониального порабощения и неуспехов восстаний нивелировалось желание иметь своё государство, собственную материально и морально сильную государственную власть. И, соответственно, когда они её получали (в 1918 г.), в их среде начинали господствовать анархия и братоубийственный раздор.
Этот же комплекс "не быть государственной нацией" сохранился и в условиях, казалось бы, обретенного в 1991 г. независимого государства. В. Липинский считал, что такое состояние вещей будет вызвано именно неумением украинцев добыть и организовать на своей земле свою собственную власть и эту власть своими собственными силами удержать.
Да, последнее было верно именно для периода 1991-2014 гг., когда власть в Украине организовывали и держали не этнические украинцы, а "политические украинцы" (состоящие в своей массе из иноэтнических региональных общностей) а после, казалось бы "взятия власти", её утрачивали, не обеспечив против этого никаких "предохранителей". Да и само постколониальное государство все больше приобретало признаки неоколонии, прикрытой псевдодемократическими институтами.
Но ситуация кардинально изменяется со времени Революции Достоинства 2013-2014 гг. и есть предпосылки, что на этот раз этническими украинцами "власть будет удержана"...
II. Почему выживают безгосударственные общества
Однако даже в нелегких условиях порабощения и отсутствия собственной государственности украинцам удалось не только сохранить себя как народность (к 1917 году 60 миллионов подроссийских украинцев, несмотря на все запретительные указы царата, были украиноязычными и преимущественно национально сознательными), но и выращивать собственную элиту, быть способными к восстаниям и стремлениям к независимости.
В чем секрет?
Однако есть и т.н. "политогенная теория". Как известно, в XIV-XVI вв. важной формой общин ("громад") в Украине были "общины-волости", которые состояли как из отдельных крупных дворов, в каждом из которых жила широкая неразделенная семья, так и из их объединений - поселков и сел. Территориальные объединения нескольких сел-общин образовывали "волости". В общеевропейском контексте община-волость типологически была близка к общинам Скандинавии. Для данного типа территориальной общины была характерна значительная управленческая, судебная и фискальная автономия в сочетании с регулированием землепользования и режима сельскохозяйственного производства. В течение XVI ст. в ходе трансформации "общины-волости" основной формой территориальной общины становится отдельное многодворное село (долевого и подворищного типов), состоявшее преимущественно из односемейных дворов ("дымов", "домов", "подимьев"). В составе общины отдельного села продолжали частично сохраняться большесемейные дворы, которые в пределах отдельных уголков или улиц воспроизводили в микромасштабе сельскую общину (собственно самоуправления, обычаи, культ предков и т.д.).
Поэтому есть все основания утверждать, что в действительности украинцы создали особый тип комплексного негосударственного иерархического социополитического организованного общества - "громаду". О таких народах византийцы говорили: «ipsi sine imperio transigunt bene» – «они хорошо обходятся без государства» [Пигулевская Н. Византия на путях в Индию : из истории торговли Визаннтии с Востоком в IV-VI вв. – М.-Л : Изд-во АН СССР, 1951. –http://www.history.vuzlib.su/book_o021_page_17.html].
Такое общество Д.М. Бондаренко называет "мегаобщиной", поскольку оно было сверху донизу охвачено общинными и квази-общинными отношениями и понятиями и в целом представляло как бы одну гигантскую общину. Исходит исследователь из позиции отрицания универсальности государственности в мировой истории и утверждения о существовании альтернатив государству как якобы неизбежно складывающейся в после-первобытную эпоху форме социально-политической организации [Бондаренко Д.М. "Гомологические ряды" социальной эволюции и альтернативы государству в мировой истории. // Альтернативные пути к цивилизации / Ред.: Крадин, Н. Н., Коротаев, А. В., Бондаренко, Д. М., Лынша, В. А. – М.: Логос 2000. – С. 198-206; Бондаренко Д.М. Многолинейность социальной эволюции и альтернативы государству // Восток. – 1998. – N1. – С.19-21; Бондаренко Д.М., Коротаев А.В. Политогенез, "гомологические ряды" и нелинейные модели социальной эволюции (К кросскультурному тестированию некоторых полиантропологических гипотез) // Общественные науки и современность. – 1999. – N5. – С.128-139].
Но, в действительности, "мегаобщина" является формой все той же ранней государственности как определенной стадии политогенеза, которая противостоит другой такой же форме – "вождеству" ("чифдому"), в котором сильнее выражены потенции произвола. Да, "вождество" менее стабильное в сравнении с "мегаобщиной", но более динамичное образование. Именно "вождество", как оказалась, особенно сильно присуще германцам, полякам, русским и урало-алтайским народам, откуда, вероятно, и их взаимная комплиментарность. Попытки "вождества" прижится в украинской среде ("гетманщина", "атаманщина") не имели успеха.
На базе как мегаобщин, так и вождеств рождается новый тип социальных систем – "ном" (по И. Дьяконову) – централизованная иерархическая система, состоящая из некоторого числа общин (как правило – крестьянских), обьединённых именно культовым, административным и экономическим центром – городом. Не всегда функции центра сконцентрированы в одном месте, но это не принципиально. Как правило, именно в границах бывших "номов" возникают средневековые "графства" ("края", "украины").
На базисе объединения нескольких "номов" могут фомироваться административные мегаструктуры следующего порядка – "царства/государства", со временем становящиеся провинциями-сатрапиями империй ("мегацарств"). Но "царства" как социальные мегаструктуры недолговечны, в то время как социальная система номового типа остаётся, несмотря на смуты, распады и перекройку границ государства. Правда, с исчезновением "царства" как мегаструктуры пропадает основа цивилизации. Например, конкистадоры истребили или ассимилировали элиту царств майя и инков, оставив практически нетронутыми общины. Вскоре о затерянных в юкатанских джунглях и андских горах городах, о сложной мифологии этих народов остались только смутные сказания... Это же можно и сопоставить и с украинцами, общественный "мегаобщинный" уклад которых (с Х в. н.э.) не изменялся на протяжении всего колониального времени.
На определённом этапе развития сoциальной системы номового типа склонная к рационализму элита может взяться за реконструирование социальной структуры, в результате чего может родиться "гиперобщина" ("сверх-ном"), которая перерастет в "царство/государство" (это происходит, как правило, с принятием-интеграцией в себя "вождеств"). В результате получается стремительный взлёт, гегемония, цивилизационное развитие, но затем - не менее стремительный упадок и тяжелейший кризис (экологический, экономический, политический, демографический).
Фактически, с 1991 по 2014 гг. в Украине пыталиcь реализовать проект методологического плюрализма сосуществования "мегаобщин"-"этнократонов" (украинско-аборигенного, русскоязычно-креольского-метекского, крымско-татарского, еврейского, венгерского, румынско-молдовского и др.): «… Не смешивая себя с народом, государство не должно предпочитать ни одного из нескольких подвластных себе народов и ставить его выше других, но равным образом охранять порядок их взаимных отношений и не мешать свободному развитию каждого из них… Ложно думать, будто при таком разнообразии может порваться связь, соединяющая народы. Если государство станет на точку зрения сознания права народностей, то каждая народность будет естественно видеть в связи с другими залог своего благосостояния, … коль скоро государственное начало, соединяя под собою несколько народов, будет соблюдать только взаимную связь между ними с одинаковым уважением ко всем народностям и к каждой относиться как к самобытной, самоправной, тогда не может быть недовольства к государству, ни вражды к другим, вместе соединенным народностям» [Костомаров М.І. Мысли южнорусса // Костомаров М.І. Слов’янська міфологія. — К., 1993. — С.311-312]. "... Речь идет о выработке понятия единого национального дома для всех граждан Украины с самым высокой оценкой украинского государства как инструмента защиты своей территории, защиты своих граждан и создания благоприятных условий для развития человеческих способностей и талантов" [Лук’яненко Л. До єврейського питання або Чи існує в Україні антисемітизм? (відповідь на Відкритий лист Олександра Северина, розміщений у статтях “Майдану” 12 червня 2005 року) // http://maidan.org.ua/static/mai/1120232845.html ; hhttp://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XsHvFOzjvHoJ:maidan.org.ua/static/mai/1120232845.html ]. Тем самым, Украина превратилась бы в "цивилизационный субконтинет" (по аналогии с Индостаном) [Загребельний П. Думки нарозхрист. – К : КМ Academia, 1998. – С. 17, 18, 32]), где в рамках одного государства сосуществуют множество "мегаобщин"-"этнократонов", совместно движущихся по пути модернизации.
Однако проблема оказалась в том, что большинство русского «этнократона» в Украине отказывает украинскому (как и в других странах - белорусскому, латвийскому, эстонскому, казахскому и т.д.) титульному «этнократону» в тех самых «самобытности и равноправии», не говоря уже о претензии исполнять функции государства. Другие мегаобщины в Украине (в первую очередь, русская и еврейская) не видели в этом выгоду для себя и, вместо того, чтобы всячески способствовать интенсификации на выделение мегаобщины-этнократона украинцев (например, допустив создание канонической автокефально национальной православной церкви, финансовые влияния в развитие украиноязычнвх кино и радио, книгоиздания), всячески её третировали и притормаживали. Так, 2 сентября 1993 г. стало еще одной черной датой календаря этноцида украинцев. В тот день Верховной Раде Украины под патронатом первого президента Л. Кравчука, «всплыл» вопрос о ликвидации графы о национальности в новых украинских паспортах (нескольк позже таие графы были отменены в других первичных актах - о рождении, браке, смерти; с 2002 г. на новых бланках общественных актов графа «Национальность» - отсутствует; остались данные о национальности только у тех, кто имеет свидетельство о рождении времен УССР; например, во требованию граждан, власти Казахстана 13 февраля 2009 вернули в паспорт графу национальности). "... Мы с ужасом видим, как против украинской нации ведут информационную войну, обдуманно, последовательно, на протяжении двенадцати лет, как последовательно обрывают и ослабляют духовные связи по вертикали между поколениями и оскверняют отношения между молодым поколением, между подсистемами национальной системы и в сосуды национального организма закачивают яд, который постепенно незаметно подтачивает и разъедает его" [Лук’яненко Л. До єврейського питання або Чи існує в Україні антисемітизм? (відповідь на Відкритий лист Олександра Северина, розміщений у статтях “Майдану” 12 червня 2005 року) // http://maidan.org.ua/static/mai/1120232845.html ; hhttp://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XsHvFOzjvHoJ:maidan.org.ua/static/mai/1120232845.html ]. Одновременно уничтожается украинское село, не допуская создания широкого социального независимого класса хозяев, всегда являвшегося базовой основой украинской мегаобщины. К этому времени у них все получалось: население уменьшалось, урбанизировалось, села умирали. Т.е. реализовывалась политика «синойкизма» – переселения сельских жителей в городской центр, миссия которого состояла в этнической и языковой деидентификации «пришлых» и создании на их основе «русскоязычного советского человека». Но если на Востоке Украины эта политика увенчалась определенным успехом вследствии переселения и сельских колонистов из самой России, то в Западной Украине стягивание украиноговорящего населения к жилищным комплексам вокруг гигантов военно-промышленной индустрии (например, во Львове, Луцке, Ивано-Франковске, Калуше, Черновцах, Тернополе, Хмельницке, Камянец-Подольске, Житомире, Виннице и др.) при отсутствии значительного слоя русскоязычного обывателя дало иной результат – города, с ранее исключительно польско-еврейско-немецкой идентификацией в первой части ХХ в., в послевоенный период превратились в урбанистические центры украиноговорящего этноса. И, при этом, «городские украинцы» в своей массе не теряют связи с сельской «батькивщиной». Поэтому у украинофобов на очереди следующий этап действий - забрать у оставшихся крестьян-украинцев землю. Униженный бедностью украинец-крестьянин должен теперь отдать землю добровольно (а не под давлением силы, как это было во времена СССР). Это рассматривается как заключительный этап уничтожения украинцев как мегаобщины и этноса. Нам переломают позвоночник и загонят в бетонные резервации городов, как недавно загнали бразильцев-фермеров из привольных фазенд и кампосов в бетонные джунгли фавел (трущобы на окраинах городов). Из них мы бы уже не выбрались.
Таким образом, этно-политико-социальная эволюция в Украине НЕ завершилась созданием сложного ансамбля разных этно-социальных групп – «солидаристского сообщества» [Буздуган Ю. Тектонічні процеси в українському суспільстві // Ї. – 2001. – №22. – С.37-52] и где бы, по А. де Токвилю, иерархически организованные институты (от церквей и до частных ассоциаций) исполняли функции «великих обучающих заведений» с воспитания таких демократических ценностей, как доверие, терпимость и способность к компромиссам, а также поддерживали равенство между гражданами [Енкарнасьйон О. Місіонер Токвіля / З англ. // Ї. – 2001. – №21. – С.67]. Но, будь время, возможно, из "мегаобщин"-"этнократонов" образовалась бы единая подлинно политическая гражданская нация («… Сущность нации именно в том, чтобы все индивидуумы имели много общего, чтобы все они многое позабыли. Ни один француз не знает, бургундец он, аланец или вестгот; всякий гражданин Франции должен забыть Варфоломеевскую ночь, убийства на Юге в XIII веке» [Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Собр. соч.: в 12 тт. – К., 1902. – Т.6. – С.92]).
Однако, открытое вторжение российских империалистов в 2014 г. заставило украинскую мегаобщину начать формировать свою социальную систему нового типа ("гиперобщину", "сверх-ном"), которая сформирует, в конце концов, административную систему -"царство/государство" как основу собственной цивилизации.
Следует ли для этого украинской "гиперобщине" призвать (интегрировать в себя) некое соседнее "вождество" ("варягов / соросят / еврее-грузино-армян" и т.п.), или же на стадии "гиперобщины" украинцы смогут сами реализовать проект "царства/государства" - время покажет...
--------------------
Комментарии:
Община (укр. "громада") - традиционная форма социальной организации. Ранняя, родовая община характеризуется коллективным трудом и потреблением, более поздняя форма — соседская (территориально-кланово-племенная, сельская, др.-греч. kome), сочетает индивидуальное и общинное землевладение.
Назваие "громада" в значении "группа" происходит от пра-слав. gromada, gramada; родственно с лит. gramatas «куча», gramantas «кучка», др.-инд. grama; «толпа, товарищество», латин gremium «охапка»; происходит из пра-индо-европ. *grem- ‹ *ger- «сворачивать, собирать».
Ном, номос (др.-греч. nomos, лат. nomus) — греческое «округ», «область», произведённое от другого значения — «пастбище», «обиталище». Термином "ном" греки перевели термин «септ», которым древние египтяне обозначали административную территорию, которая в свою очередь подразделялась на различные угодья и владения — одно из них — «у» ('w'), небольшая область в рамках септа. «Номовыми» называют государственные образования в пределах одной (реже нескольких) общин и имеющие один (крайне редко два-три) политических (религиозных) центра, также к ним примыкали сельскохозяйственные и охотничьи (иногда и рыболовные) угодья. Несколько номов могут образовывать т.н. "территориальные" государства (как правило, в границах одного речного бассейна; "краи") либо "вождества".
Вождество (чифдом, англ. Chiefdom) — автономная политическая единица, включающая в себя несколько деревень или общин, объединенных под постоянной властью верховного вождя. "Вождества", как правило, образуют выходцы из разных номов, часто не родственных между собой (так возникали вождества "Рим", "вики" норманнов, "сечи" казаков), которые затем набрасывают свою власть на окрестные общины и территории, образуя тем самым "государства/царства". Вождество имеет центр власти, где находится резиденция вождя, а также храм. Там могут жить мастера-ремесленники, которые часто вынуждены платить вождю своей продукцией. В таком центре могут происходить различные обряды и церемонии, значимые для всего населения. Вокруг такого центра всегда имеется какое-то число более мелких и в разной степени подчиненных ему поселений. Их возглавляют подчиненные верховному вождю вожди (старосты). Население вождества может составлять от 5 до 20 тысяч человек. Позднее возникают "сложные вождества", население которых составляет десятки тысяч человек. В них имеется два уровня политической иерархии (военной и жреческой) над местной общиной.
Копия статьи на https://proza.ru/2010/05/27/558
Комментариев нет:
Отправить комментарий