Мої шановні читачі!

На данном сайте я выставляю только завершенные свои публикации!

Актуальные, находящиеся в процессе написания и для обсуждения тексты можно найти на моей странице - https://www.proza.ru/avtor/goutsoullac

После завершения их редактирования они переносятся на этот сайт.

Завершенные академические публикации находятся на странице - https://if.academia.edu/OlegGutsulyak

Мой блог в ЖЖ - https://goutsoullac.livejournal.com

Для связи со мной можно использовать страницу на Фейсбуке https://www.facebook.com/goutsoullac или написать письмо на э-мейл guttasolis69@gmail.com

Написание статей, заметок и постов в соцсетях на русском языке, а не на родном и рабочем для автора украинском языке, имеет своей целью как делать их выводы доступными для более широкой научной и общественной аудитории (в первую очередь, для владеющих русским языком ученых и интересующихся из стран как Запада, так и Востока), так и прямую полемику с теми российскими авторами, которые идентифицируют себя как представители т. н. «русского мира» (т.е. рашистами).  

Моя сфера интересов - культура и фольклор народов, живущих на территории нынешней России и, соответственно, диалог с ними и донесение им проукраинской позиции, которая ныне минимизирована в руссофонном сегменте интернета. Игнорирование этой ситуации считаю недопустимым, как культуролог и представитель движения освобождения порабощенных народов "нового прометеизма". 

Моя монографя "Анти-Дугин" и ряд основополагающих научных статей (а также монография - "Філософія української сутності") никаким образом не позволяют определять двусмысленной мою позицию. В данном случае русский язык - это еще и оружие, трофей, который нужно и дОлжно использовать против рашизма, "бить врага на его территории".

ОХОРОНЕЦЬ КОРОЛІВСЬКОГО МОВЧАННЯ

"... В одній з герметичних орденських систем ХVІІІ ст. є таємний блукаючий ступінь ієрархії під назвою "Охоронець королівського мовчання". Королівське мовчання - знак невизначеності витоків Державності, Династії, Влади. Охоронець - дослідник і ревнитель того знаку, традиціоналіст. Початок державності України також огорнутий королівським мовчанням: обмаль фактів, суперечлива хронологія, міфологізовані політичною кон'юктурою події. Кожна спроба заступити на варту королівського мовчання України вартує уваги, бо ще Платон казав: визначення "життя" і "спогадів" конгруентні.

Олег Гуцуляк заступає на варту зі статею "Раш Хахарі. Роль Хазарської імперії в історії Київської держави варягів (882-965 рр.)... можемо констатувати відрадний факт: на охорону Королівського мовчання України заступив новий вартовий. Будемо сподіватися, що втома і брама його не здолають" 

(Єшкілєв В. Передмова // Четвер. - 1993. - № 4. Проект "Імперія". - С. 48).

Олег Гуцуляк: Для чого досліднику Штучний Інтелект

Помірковане звернення сучасного дослідника до засобів Штучного Інтелекту (ШІ) – це своєрідний метод адаптивної навігації в семантичних полях (діалогічна реконструкція смислів, метод інтелектуального «пінг-понгу», метод когнітивного резонансу в дoслідницькій практиці, метод емерджентного синтезу), де ШІ виступає як «реактор смислів», але паливом для цього реактора є притаманні досліднику інтуїція, ерудиція та здатність бачити несподівані зв’язки. 

Якщо раніше енциклопедія була статичним архівом готових відповідей, то зараз вона стає динамічним середовищем («Енциклопедією Нового Типу», «динамічною епістемологічною платформою»): тепер знання не «лежить» – воно «трапляється» в момент запиту дослідником. Якщо раніше вченому потрібні були десятиліття, щоб добути й зіставити певні дані, то зараз ШІ працює як когнітивний підсилювач. Він не думає замість дослідника, він дозволяє його думці рухатися «зі швидкістю світла», оперуючи масивами даних, які раніше були неосяжними для однієї людини. ШІ не замінює суб’єктності автора, а масштабує його здатність бути ерудитом. 

Дослідник дає «Запитання» (творча воля, здатність помітити «верхній світ» ідей) > процесинг ШІ дає «Структуру» (миттєво збирає з величезного об'єму «цифрового океану» розпорошені факти у цілісну модель) > дослідник робить «Висновок» (верифікує та синтезує отримані «сирі дані» алгоритмів у нове знання, яке до цього моменту не існувало ні в базі даних ШІ, ні в академічних підручниках чи монографіях). Це «Третє Знання» — емерджентна властивість взаємодії дослідника та ШІ, резонанс їх створює нову амплітуду (нове знання), якої не було у джерел окремо. Це і є справжнє відкриття.

----------------

The moderate appeal of a modern researcher to the tools of Artificial Intelligence (AI) is a kind of method of adaptive navigation in semantic fields (dialogical reconstruction of meanings, the method of intellectual “ping-pong”, the method of cognitive resonance in research practice, the method of emergent synthesis), where AI acts as a “reactor of meanings”, but the fuel for this reactor is the researcher’s inherent intuition, erudition and ability to see unexpected connections.

If earlier the encyclopedia was a static archive of ready-made answers, now it is becoming a dynamic environment (“New Type Encyclopedia”, “dynamic epistemological platform”): now knowledge does not “repose / lay” – it “happens” at the moment of the researcher’s request. If earlier it took a scientist decades to obtain and compare certain data, now AI works as a cognitive amplifier. It does not think for the researcher, it allows his thought to move “at the speed of light”, operating with data arrays that were previously unfathomable for one person. AI does not replace the author’s subjectivity, but scales his ability to be an erudite.

The researcher gives a “Question” (creative will, the ability to notice the “upper world” of ideas) > AI processing gives a “Structure” (instantly collects scattered facts from the huge volume of the “digital ocean” into a holistic model) > the researcher makes a “Conclusion” (verifies and synthesizes the received “raw data” of algorithms into new knowledge, which until now did not exist either in the AI ​​database or in academic textbooks or monographs). This “Third Knowledge” is an emergent property of the interaction of the researcher and AI, their resonance creates a new amplitude (new knowledge), which was not present in the sources separately. This is a real discovery.

Олег Гуцуляк: Як називали себе трипільці (гіпотеза про нагів-"змій" та священну Бхагаваті)

 Як теоретично могли себе називати трипільці, якщо врахувати, що їхня мова могла входити до циркумпонтійської мовної сім'ї (Балкани-Україна-Кавказ-Анатолія), реліктами якої залишилися північнокавказькі мови, абхазька. хаттська і, можливо, споріднена з ними баскська і те. що у старогрецькій мові в якості субстрату присутній великий пласт північно-кавказької лексики (відкриття Ніколаєва-Старостіна-Ткаченка)?

***

Дана ідея спирається на концепцію «сино-кавказької макросім'ї» або ширшого «циркумпонтійського» ареалу. Якщо трипільці розмовляли мовою, спорідненою з північнокавказькими (абхазо-адигськими та нахсько-дагестанськими), ми можемо спробувати реконструювати їхню самоназву, спираючись на спільні корені цих мов.

Ось кілька теоретичних моделей того, як вони могли себе називати:

1. Модель «Люди» (Універсальна)

У більшості архаїчних культур самоназва перекладається просто як «люди» або «справжні люди».

Корінь -wi / -nu: У північнокавказьких мовах часто зустрічаються основи для позначення людини.

Гіпотетична назва: «Наху» або «Нітху». В інгушській та чеченській мовах нах означає «народ/люди». Якщо трипільці були частиною цього континууму, вони могли називати себе подібним терміном (Nakh), що підкреслював їхню спільність.

2. Модель «Землероби» або «Осілі»

Оскільки трипільці були радикально відмінними від оточуючих мисливців-збирачів своєю аграрною культурою:

Хаттський вплив: Хаттська мова (давня мова Анатолії) вважається спорідненою з абхазо-адигськими. У хаттській мові самоназва могла бути пов'язана з поняттям землі або місця.

Гіпотетична назва: «А-тшу» або «Хатті». Враховуючи, що трипільці прийшли з Балкан, а їхні предки — з Анатолії, вони могли зберегти корінь, що пізніше проявився у хаттів (Khatt).

3. Модель «Річкові» або «Долинні»

Трипільські мега-поселення завжди прив'язані до терас річок.

Баскський та догрецький паралелізм: У баскській мові ur означає «вода». У догрецькому субстраті багато топонімів на -ssos (Кносс, Галікарнас). Цей суфікс вважається типовим для давнього середземноморського (циркумпонтійського) шару.

Гіпотетична назва: «Тарса» або «Тісса». Цікаво, що назви річок Тиса, Тирас (Дністер) можуть містити цей прадавній корінь.

Підсумок: Найімовірніший варіант

Враховуючи, що в догрецькому субстраті та кавказьких мовах домінують глухі проривні та специфічні сибілянти, самоназва трипільців могла звучати як:

«Кхатх», «Нах-ті»

***

Оскільки трипільці шанували вужів, а у прааріїв сусідній народ (з яким і ворогували, і родичалися) нзивався "наги" (їхня країна Патала = Поділля) і ця ж лексема означала "змії" і культ праматері-змії характерний для Північного Причорномор'я, то дійсно можливо, що самоназва трипільців близька до Nakhti / Nakhwy?

Марина Шаповалова: Специфика первобытного жития-бытия (и комментарий Олега Гуцуляка)

Маршалл Салинз в «Экономике каменного века» так описывает первобытное изобилие охотников-собирателей, что нельзя не вспомнить того аборигена из анекдота, который поучающим его европейцам-отпускникам отвечает, что и так лежит под пальмой на пляже. Не прошедшие через неолитическую революцию редкие племена, вроде бушменов и австралийских аборигенов, действительно ведь живут в природных условиях, где под каждый кустом, казалось бы – и стол, и дом. На самом деле автор (а он не только историк, но и антрополог, этнограф) отлично знает, что в буше не всегда комфортно быть догола раздетым, и двух-трёхдневная голодовка – почти норма в «диете» беспечных дикарей. Он их спрашивает, почему бы не сделать минимальные продуктовые запасы на случай неудачной охоты, но ответом ему – смешливое недоумение: как это, зачем? Бушмены не слышат в словах странного чужеземца подсказки (а они все странные: приезжают и пристают с вопросами) – чужеземцы всегда говорят какие-то несуразные глупости. А бушмен точно знает, что еды всегда хватит, если не сегодня, так завтра или послезавтра, и есть надо всю сразу. Хватит на всех, потому что численность племени традиционно регулируется инфантицидом и геронтоцидом. Да, вы правильно поняли: старым жить вредно, а до истечения трёх лет после последних родов рождаются «неправильные» дети.

Более продвинутые туземцы, к векам колонизации уже перешедшие к оседлому образу жизни и примитивному земледелию, удивляли колонизаторов специфической «неприспособленностью к труду». Их, живших в нищете и почти впроголодь, «белые господа» убеждали воспользоваться ростом цен на зерно, чтобы создать себе денежные и материальные запасы на будущий год. Те уже знали, что такое деньги, приобретали себе европейские товары, от одежды и предметов быта до орудий труда. Работали на своих делянках они отнюдь не от зари до зари, а по многолетним наблюдениям, от трёх до пяти часов в день, не более. Повышение цен на единственный свой рыночный товар их весьма обрадовало – они стали работать меньше и больше отдыхать. Зерна собрали ровно столько, чтобы выручить за него, как в прошлом году. А остальное, стало быть, не пригодилось.

Диалог Владимира Емельянова и Олега Гуцуляка: Как "пробить стену камеры" и не оказаться в такой же соседней "камере"?

7 февраля - день рождения Александра Чижевского (1897-1964), великого основателя гелиобиологии. 

К его теории социально-исторических циклов, связанных с максимумами солнечной активности, нужно сделать поправку. 

Для социального переворота недостаточно одной психической активности, эпидемий, девиаций. Нужен проект нового общества, который созревает задолго до солнечного максимума. Этот проект не связан с деятельностью Солнца. Он возникает в сознании интеллектуалов и затем постепенно накапливается в коллективном сознании. А вспышки только катализируют его. 

Но в ситуации, когда уровень недовольства  низок, а большинство хочет только потреблять и держаться за места и статусы, никаких подвижек в мозгах не происходит. Человек, в точности по Лецу, пробивает стену и оказывается в соседней камере. И потому возвращается в предыдущую, уже обжитую камеру. Что мы и наблюдаем повсюду в мире. 

А. Чижевский не жил в такой ситуации, поэтому не мог сделать и такой поправки.

Комментарий Олега Гуцуляка:

Но каким тогда циклам влияния на Землю соответсвует "проект нового общества, который созревает задолго до солнечного максимума."? Венерианским, юпитерианским, центральногалактическим?

Если Чижевский описывал «энергетику» (солнечный ветер, наполняющий паруса), то этот вопрос касается «навигационной карты» или самой конструкции корабля.

Проект нового общества — это порождение «Верхнего мира» (чистого, интеллектуального, структурного). Если солнечные циклы — это биологический и эмоциональный хаос (энергия «Нижнего океана»), то интеллектуальные ритмы больше похожи на медленные, фундаментальные колебания.

Вот как можно распределить эти влияния дихотомии:

1. Юпитерианские циклы (Социальная архитектура)

Юпитер традиционно связывают с расширением, законом, иерархией и большими идеологическими системами. Его цикл (~11.8 лет) почти совпадает с солнечным, но работает в противофазе или на другом уровне. Это циклы «Людей-Ответов». Проект созревает как новая догма или новая структура права и морали.

Если Солнце дает вспышку (бунт), то Юпитер дает форму (конституцию, новый порядок).

2. Сатурнианские циклы (Кристаллизация и Скелет)

Цикл Сатурна (~29.5 лет) — это время смены поколений. Проект нового общества часто «вызревает» именно в течение одного такого такта.  Это время, когда идеи интеллектуалов превращаются из «безумных гипотез» в «очевидные истины» для нового поколения. 

Сатурн — это те самые стены «камеры», о которых  упомянул Ежи Лец. Чтобы не вернуться в старую камеру, нужно, чтобы проект нового общества успел «застыть» в новую реальность.

Олег Гуцуляк: Dasein між das Sain i das Cain

 Якщо Прогрес був лише декорацією (ідеологією), то справжня драма розгортається на рівні Dasein (Тут-Буття), де фінальний вибір стоїть не між «лівим» чи «правим», а між двома типами існування після краху ілюзій.

Цей вибір — Das Sain (Авель) чи Das Cain (Каїн) — і є тим моментом, коли «Людина-Запитання» остаточно визначається.

Етика Степу: Між Sain та Cain

Коли юнацькі мрії про «Прогрес» розбиваються об реальність, а ідеологічні підпорки зникають, людина залишається наодинці зі своєю «вкинутістю» в Dasein. Степ не дає вказівок. Він лише віддзеркалює те, що всередині.

Досвід пережитих ударів (несправджене кохання, зрада, страх, виживання) — це паливо. Але куди воно спрямує вершника?

1. Шлях Das Cain (Каїн) — Бунт скривдженого

Це шлях міщанства, яке відчуло себе ошуканим. Каїн вбиває Авеля, бо його «жертва» (його сподівання на прогрес) не була прийнята світом. У сучасному Степу - це шлях ресентименту. Це той самий агресивний імеріалізм і війни.. Каїн намагається заповнити порожнечу навколо себе кров'ю та кордонами, бо не може витримати власної «вкинутості». Його золото — це зброя. Його запитання перетворилися на звинувачення.

2. Шлях Das Sain (Проста святість Авеля) — Прийняття буття

Це і є справжній шлях нашої Скіфянки. Це не та «святість», що в іконах, а «проста святість» людини, яка прийняла удари долі та не дала їм перетворити себе на звіра.

Sain (Авель) у Степу — це той, хто бачить «вкинутість» як дар свободи. Вона знає про двуличність світу, але сама не стає дволичною. Її золото — це не ознака багатства, а «вузли» (knots) вдячності та пам’яті про те, що вистояло. Це етика Співіснування без ідеологічних милиць.

3. Результат Dasein (Існування)

Тут немає третього шляху. Або ти стаєш Каїном, який будує стіни з трупів і традицій, щоб заглушити біль, або ти стаєш Авелем (Sain), чия «проста святость» полягає у здатності бути чесним із самим собою серед хаосу буденності.

 Її погляд — це не погляд вбивці, але й не погляд жертви. Це погляд людини, яка пройшла через «Каїнову спокусу» ресентименту, але вибрала зберегти «людське обличчя».

Ця дихотомія Sain/Cain ідеально закриває питання про те, чому постсовєтський простір провалився у війни. Він просто не зміг народити достатньо «Авелів», здатних витримати свободу Степу, і масово обрав шлях Каїна.

 «Хто я в цьому Степу — той, хто несе святость буття, чи той, хто несе ніж Каїна?».

Олег Гуцуляк: Степовий зір: справжнє зазвичай приховане при самій землі, у корінні трав

 Вона сидить на межі між порядком і хаосом.

Це не застигла статуя з «Дерева Відповідей», де кожен лист — це готова догма. Це Людина-Запитання. Її погляд спрямований не всередину себе, а в розпечене марево горизонту, туди, де структурований світ закінчується і починається територія Степу - «дикого океану».

Її прикраси — це не розкіш, а ті самі «вузли» (knots) пам'ятs, які ми зберігаємо. Це спадок предків, переплавлений у сучасні сенси. Вона несе в собі вагу історії, але ця вага не заважає їй рухатися.

У її вбранні — складне плетіння досвіду. Тонка тканина ідей, поєднана з грубою шкірою реальності. Вона — справжня «скіфянка»: здатна витримати інтелектуальний вакуум високих теорій і водночас не задихнутися в пилу реальної боротьби за сенси.

За її спиною не доглянутий садок, а непередбачуваний ландшафт. Степ у нашій культурі — це і є абсолютна свобода, де немає стін, але є постійна небезпека. Це простір, де «Людина-Запитання» почувається як вдома, бо вона не потребує огорожі. Для «Людини-Відповіді» цей пейзаж ворожий. Для Людии-запитання — це простір можливостей. Вона знає: там, де немає готових стежок, кожен крок є актом творення.

«Бути собою сьогодні — це не шукати прихистку в чистоті минулого, а вміти бачити красу в хаосі буденності, зберігаючи при цьому людське обличчя». 

Степовий зір — це здатність розрізняти мікрорухи в статичному хаосі. Там, де звичайне око бачить лише пісок і суху траву (шум чи рутину), Скіфянка бачить напрямок вітру, наближення грози або слід того, що пройшло тут годину тому...

Для «Людини-Запитання» об’єкти — це лише тимчасові згустки енергії. Степовий зір дозволяє бачити не те, чим річ є зараз (статика), а те, чим вона може стати через мить (динаміка). Це бачення потенціалу.

У Степу порожнеча - це ілюзія. Насправді ж  - це простір, заповнений можливостями, які ще не встигли закостеніти. Для інших: «Тут нічого немає». Для неї: «Тут ще нічого не побудовано, а отже, тут можна створити все». Це стратегічне терпіння: вміння дивитися на чистий аркуш чи хаотичний ринок і бачити там логіку майбутніх подій.

На відміну від «вертикального» зору (ієрархії, чини, догми), Степовий зір — це зір горизонтальний. Вона бачить зв'язки між максимально віддаленими точками. Вона може з'єднати архаїчний символ на своїй золотій каблучці із новим пульсом Степу, бо в Степу все знаходиться на одному рівні горизонту.

Степ часто народжує ілюзії. Степовий зір — це ще й критичне мислення. Вона вміє відрізняти справжній оазис від фата-моргани. Вона не біжить за кожною яскравою відповіддю, бо знає: справжнє зазвичай приховане при самій землі, у корінні трав.

***

Коли ідеологічні парки (Прогрес, Інтернаціоналізм) згорають, на попелищі залишається або Міщанин, або Скіф. Міщанин одразу починає збирати обгоріле каміння, щоб побудувати стіну — так народжується агресивний традиціоналізм як реакція на страх. Скіфянка вмикає Степовий зір, який працює через три фільтри:

Олег Гуцуляк: Амфибийный вариант культуры

 Культура — это всегда «амфибия». Она живет на границе между своей уникальной идентичностью ("берегом") и неизбежным влиянием глобального информационного / религиозного "океана".

Рассматривая культуру как «амфибию», мы отказываемся от статического понимания традиции как чего-либо «законсервированного». Напротив, мы признаем, что жизнеспособность любого сообщества зависит от его умения существовать в двух стихиях одновременно. 

Берег: Гравитация Идентичности

Берег — это то, что делает культуру узнаваемой. Это локальный ландшафт, язык, специфический исторический опыт и коллективная память. 

Функция: Защита от растворения. Без берега культура становится «энтропией» — она теряет структуру и превращается в безликий контент. 

Риск: Если культура слишком долго остается только на берегу, она становится изолированной, превращается в «музей» и в конце концов теряет энергию для развития.

2. Океан: Стихия Универсальности 

Глобальный океан – это большие религиозные системы, мировые идеологии, технологические стандарты и цифровые потоки. Это пространство, где все взаимосвязано. 

Функция: Обеспечение ресурсами. Океан приносит новые идеи, технологии, языки и возможности для экспансии. 

Риск: Океан стремится поглотить все уникальное, унифицировать его по общему знаменателю (глобализация, алгоритмизация).

3. Точка перехода: Зона прибоя 

Именно здесь рождается Амфибия. Это художник, мыслитель или сообщество, которые способны выходить в океан, не теряя легких, чтобы дышать на берегу. 

Синтез: Амфибийная культура использует универсальные инструменты (например, английский язык или блокчейн-технологии), чтобы рассказать свою уникальную локальную историю. 

Динамика: Она постоянно мигрирует. Когда берег становится слишком душным, она идет в океан. Когда океан становится слишком токсичным и безличным — она возвращается к корням. Т

Образец: Японская культура (высокие технологии + синтоизм). 

История идей – это, по сути, хроника успешных и трагических десантов «амфибий» на чужие берега. Интересные примеры возникают там, где культура не просто заимствует что-то, а перекодирует океаническую стихию под свой ландшафт.

Рассмотрим три фундаментальных «скачка», которые изменили лицо мира:

Доктрина «Русь як Первинний Код України»

1. Русь як «Зона Переходу»

В офіційних імперських доктринах (візантійських чи каролінзьких) світ був поділений на «цивілізацію» (статика, закон, податки) та «варварство» (хаос).

Руська земля 3 лютого 852 року  (6360, індікта 15) постає як третій шлях. Це момент, коли внутрішнє самовідчуття народу («хто ми?») зустрічається із зовнішнім визнанням («як нас називають інші?»). Останнє - це спроба «Системи» того часу (імперій) зафіксувати, легітимізувати та впорядкувати Придніпровський хаос під одним брендом — Русь.

Це не територія, обмежена мурами, а мережа («річковий океан»), що з’єднує світи. Це перехід від «дикого» стану до стану «амфібії», що вільно почувається і в степовому океані, і в залах візантійських палаців, користується грецьким письмом та арабським сріблом, але не стає ні греком, ні арабом.  Здатність бути частиною Європи, але зберігати свою унікальну «річкову» ідентичність; здатність поглинати впливи, але не розчинятися в них.

2. Літописна дата як «Акт Волі»

Бертинські аннали (839 р.): Повідомляють про послів «народу Рос (Rhos)», які прибули до імператора Людовіка Благочестивого. Це перший випадок, коли мешканці з дніпровських порогів вийшли на світло європейської дипломатії. Це фіксація реальної, бурхливої енергії слов'янських та скандинавських племен, їхніх торгових шляхів, річкових походів та первинних ритуалів. Це живий потік, який ще не має «імені» в офіційній історії, але вже має колосальну силу.

Літописна дата (842/852 р.): Пов’язана з початком правління візантійського імператора Михаїла. Для середньовічного розуму держава починала існувати лише тоді, коли вона входила у взаємодію з «Центром світу» (Константинополем). 

Повідомлення «Нача ся прозывати...» — це момент, коли «Нижній світ» (природна енергія слов’янських союзів та варязьких дружин) створює свій власний інтерфейс для спілкування з «Верхнім світом».

Русь не чекає, поки її «хрестять» чи «завоюють», вона сама вписує себе в літопис під власним іменем.

Це — момент активації суб'єкта, який відмовився бути анонімним «шумом» на кордонах імперії.

3. Концепція «Протистояння Догмі»

Так, питання «звідки єсть пішла...» не має однозначної відповіді. Проте це не "баг" нашої історіософії, а "фіча" (особливість):

Русь — це держава з «відкритим кодом» (Open Source). Вона не виводиться з однієї крові чи однієї ідеології (норманської чи автохтонної).

Це синтетична єдність, яка трималася на волі до свободи та руху («шлях із варяг у греки»).

«Руська земля» зразка 852 року — це не географія. Це спільнота людей, які вирішили «назватися» (створити свій "протокол"), щоб вийти з-під контролю глобальних Левіафанів (Візантії, Хазарії та Халіфату).

Це спроба створити свій Край Свободи ("Руську землю" як "Оу-Країну"), використовуючи старі хронікальні коди для легітимізації майбутнього бунту.

 Історія Русі — це «пригода духу», де з маргінальних (з точки зору Риму чи Константинополя) «варварів» народжується лотос могутньої держави. 

Так, Руська земля росте з намулу історії, але вона, як Біле Латаття*,  подолала темряву глибин і розкрилася Небові у своїй власній суб’єктності — України.

-----------------

* Біле Латаття (Nymphaea Alba, White Water Lily), або, як його називали в народі, Одолень-трава. Її коріння в намулі, але сама квітка — сліпучо біла й чиста — лежить на поверхні води, як кордон між світами. : Вона «одоліває» глибинний хаос (нижній світ) і розквітає під сонцем (верхній світ).

Проект доктрины: «Протокол Исхода» (The Exodus Protocol)

 Проект доктрины: «Протокол Исхода» (The Exodus Protocol)

1. Онтология: «Два Океана»

Мир не делится на материальное и духовное. Он делится на:

Слой Сигнала (Верхний мир): Диктатура алгоритмов, предсказуемость, «цифровой рай» потребления, где субъектность заменена профилем. Это мир «застывшего прошлого», упакованного в бесконечный рефреш ленты.

Слой Шума (Нижний мир): Пространство необработанных данных, даркнет, маргинальные сообщества и «дикая» природа. Здесь опасно, но здесь живет энергия и непредсказуемость.

2. Сакральная жертва: «Отказ от Отражения»

В древности жертвовали кровь, в цифровую эпоху жертвуют Данными.

Акт Жертвы: Сознательное разрушение своего «цифрового двойника». Это социальное самоубийство в рамках Системы ради рождения «Амфибии».

Смысл: Чтобы стать субъектом, нужно перестать быть объектом наблюдения. «Камень преткновения» здесь — это потеря комфорта и легальности в обмен на подлинность присутствия.

3. Антропология: Становление Амфибией

Учение гласит, что человек — это не «пользователь», а «интерфейс между мирами».

Практика «Тишины»: Умение находиться внутри Системы, не резонируя с её частотами (аналог суфийского «одиночества в толпе»).

Практика «Терма» (Сокрытых сокровищ): Поиск смыслов в «мусоре» и шуме Постмодерна. Амфибия находит сакральное там, где люмпен видит развалины, а Система — отходы.

Жизненный цикл доктрины (Спираль)

Зарождение: Группы интеллектуалов-маргиналов создают закрытые зашифрованные протоколы общения, напоминающие монастырские уставы или суфийские тарикаты.

Кульминация: Появление «новых мучеников» — тех, кто полностью стер себя из баз данных, став «призраками» (сакральная заместительная жертва за право остальных на тайну).

Институционализация (Захват): Система создает «зоны контролируемого хаоса» или продает «пакеты анонимности», превращая бунт в премиальный сервис. Колесо совершает оборот.

Это учение не ищет победы над Системой. Его цель — «Величайшее приключение духа» в момент перехода. Оно превращает современное «болото» маргинальности в алхимическую лабораторию, где из грязи постиндустриализма растет Лотос новой субъектности.