В своё время британский философ А.Н. Уайтхед констатировал, что нация может исчерпать потенции определенной формы цивилизации (например, на начало ХIХ в. украинская нация "исчерпала" "византийскую" форму; в XVII-XVIII вв. параллельно с "византийской" происходило становление "барокково-метафизический" формы, затем насильственно прерваной, но успевшей "оплодотворить" П. Величковского и Ф. Достоевского), но не исчерпать своих творческих сил [1]. Энергия наций устремлена вперед к новым приключениям воображения. Всегда возникает мир мечты, дающий затем толчок к действию. Вначале, Колумб размышлял о шарообразности Земли, безграничном океане и грезил Востоком. Приключения редко достигают цели. Но не доплыв к Индии, он открыл Америку [Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии / Перев. с англ. Общ. ред. и вступ. Ст. М.А. Кисселя. – М.: Прогресс, 1990. – С. 685].Как видим, например, российская нация определенно стоит перед выбором нескольких "новых-старых" форм — неоевразийской (метафизической) и импер-либеральной (рационалистической), "вновь перепрочитывая", казалось бы, уже перевернутые иными цивилизациями страницы. И если уж и не построят свою Империю, то свою Америку найдут (хотя и остается их плавание каботажным, вдоль берега Евразии, то есть нестрашного и традиционного)...
Что касается Украины, то "... Национальную идею, — пишет О. Тимошенко, — ... нужно искать на уровне культуры. Она "разлита" в культуре и собой являет её жизненную систему" [Тимошенко О.М. Національна ідея як філософсько – культурна передумова духовного відродження України // Філософська думка. – Київ, 1999. 0– Ч.1-2. – С.102].
В каждой культуре находятся большие возможности, оставшиеся нераскрытыми, не осознанными и не использоваными на протяжении всей жизни данной культуры. Эти "нереализированные возможности" хотя и забыты, но досих пор, как указывал М. Хайдеггер, "живут" в языке, который есть "домом Бытия" ("лингварным лабиринтом", по Ж. Дерриде). Это же утверждает Ю. Лотман: "... Одновременно семиотическое пространство постоянно выбрасывает из себя целые пласты культуры. Они образуют слои отложений за пределами культуры и ждут своего часа, чтобы вновь ворваться в нее, настолько забытыми, чтобы восприниматься как новые" [Лотман Ю.М. Культура и взрыв. — М.: Гнозис; ИГ "Прогресс", 1992. — С.176].
Аналогичное утверждал основатель антропософии Р. Штайнер в беседе с А. Белым: Манас (культуротворческий дух) вмещен в языке, но русские не умеют взять все, что у них в языке [Цит.за: Спивак М.Л. “Ужин со Штейнером…” (Письмо Андрея Белого Михаилу Сизову) // Известия Рос. АН. Серия литературы и языка. – 2000. – Т. 59, № 1. – С. 53; заг. – С. 44 - 59].
Исправить стуацию взялся Велимир Хлебников и по существу большевики реализовали "нереализированных" Степана Разина и Емельяна Пугачева... То же декларировал и Н. Рерих, объясняя понятие "культура" на основе санскрита как "культ-ура" — "поклонения Свету" и предлагая на этой основе трансформацию цивилизации [Андреев А.Л. Искусство, культура , сверхкультура (Философия искусства Н.А. Бердяева). – М.: Знание, 1991. – С.11].
В 1920 году Лесь Курбас запишет в дневнике: «... Искусство, особенно театр, должно вернуться к своей первоначальной форме — форме религиозного акта. Оно... по сути — акт религиозный. Сравни — Штайнер — понятие искусства как люциферического начала. Сравни — Эд. Шюре [имеется ввиду «Элевсинская драма» Э. Шюре, поставленная в 1907 г. Р. Штейнером с Марией Сиверс в роли Деметры, — О.Г.]. Оно — мощный способ преобразования грубого в тонкое, подъема в высшие сферы, преобразования материи. Тогда действительно театр — храм и должен быть чистым и тихим, хотя и всякие молитвы будут в нем» … Программным спектаклем становится первый на советской сцене «Царь Эдип» Софокла (1918)… Духовным контекстом спектакля стала попытка напомнить эпохе Новейшего времени об античном космоцентризме, откуда мы родом. Эпохе, нарушившей эту парадигму, объявив человека мерой всего сущего и центром мироздания. Эпохе, которая даже религию — парадокс! — сделала антропоцентрической, заставив ее презреть свой истинный центр — Бога … В версии Курбаса уход Эдипа — в смерть, в небытие, когда физическое ослепление стало знаком глубочайшего внутреннего прозрения — парафраз древней культуры, подхваченный в средние века Шекспиром — слепому Лиру открывается Вселенная. Возникал и «национальный» вариант парафраза, но уже не из художественной среды, а из правды бытия, из исторической этики — добровольное ослепление себя украинскими лирниками и кобзарями, чтобы видеть «глазами души», чтобы быть ближе к Богу. Курбас переосмысливал понятия «личность» и «судьба». Вступая в поединок с судьбой, его трагический герой всегда проигрывал. Обреталось нечто намного большее, нежели жизнь физическая — бессмертие истины, вера в силу человеческого духа, в высший моральный смысл … Театр для Курбаса пока равен семантической полноте храма. В этом смысле храмом может быть город, человек, любой другой феномен. Даже в компромиссной «Черной Пантере...» — звук литургии, «В пуще» — бунт откровения, в «Йоле» — скрытая молитва о грехе … Курбас мечтал синтезировать все стихии в актерский микрокосмос, преодолеть дионисийство, превратив его в идеальную сущность, в аполоничное «Я»…»[Корниенко Н. Лесь Курбас и духовные основы украинского авангарда // Зеркало недели. — К., 2007. — №4 // http://www.zn.ua/3000/3680/55723/].
Иными словами, ставится проблема мобилизации жизненно-волевых принципов украинской культуры. А то, что стоит только критики и позора, морально нейтрализируется. Именно конфликт в духовно-культурной сфере Украины происходит вокруг того, какие явления Традиции (от дохристианских дискурсов до неортодоксально-коммунистических) стоит относить к группе "мобилизации" или к группе "нейтрализации".
Но компромисса досих пор не предвидится…
К тому же все варианты национальной идеи страдают болезнью долженствования. То есть должны это, должны то, и вот это тоже должны. Но ведь речь не идёт о проекте создания украинцев. Украинцы уже есть. Значит, упор надо делать на использование готовых свойств.
Иными словами — НАДО ОТКРЫТЬ СВОЕОБРАЗИЕ (СВОЄРІДНІСТЬ, на латыни "нация", от natio – "род, родственность"), "кое-что неповторимое, свойственное только даной нации", "то, в чем люди видят свою особенность, свое отличие от других наций" [Лісовий В. Що таке національна (українська) ідея? // Націоналізм: Антологія / Упоряд. О. Проценко, В. Лісовий. – К.: Смолоскип, 2000. – С. 593, 594]; «…Национализм мы понимаем как практическое выполнение в жизни космополитических гуманитарных желаний и идей, — этим космополитизм и национализм состоят как целое и часть, как понимание родовое и видовое; … чтобы быть космополитом, нужно работать для мирового добра, но самая продуктивная дорога этой всемирной работы — это работа для своего народа — так мы понимаем национализм» [Зіньківський Т. Молода Україна, становище шлях // Політологія: КінецьХІХ – перша половина ХХ ст.: Хрестоматія / За ред. О.І.Семківа. — Львів: Світ, 1996. — С.34-35, 36, 37].
И этим "своеобразием" характеризуется та или иная общность: "… Каждая нация есть только ограниченное и одностороннее раскрытие человеческого идеала. Но только в этих ограниченных и односторонних осуществлениях общечеловеческий идеал есть живым. Из-за этого каждая нация именно в своем своеобразном, оригинальном, в своей «односторонности» и ограниченности имеет вечное и общее значение. Как живы, различные человеческие индивиды в обществе, так конкретные, различные нации соединены в человечестве. Только благодаря им и в них человечество есть возможным" [Чижевський Д. Нариси з історії філософії на Україні. – Прага, 1931. – С. 96; Цит. за : Москалець В.П. Психологічні засади виховання національної самосвідомості // Ідея національного виховання в українській психолого-педагогічній науці ХІХ – ХХ ст.: Збірник статей і доповідей Всеукраїнської науково-практичної конференції / Відп.ред. З.І. Нагачевська. – Коломия: Вік, 1997. – С.283]. А.А. Потебня дифференциацию языков считал именно благом для человечества: «… Оно не гибельно, а полезно, потому что, не устраняя возможности взаимного понимания, дает разносторонность человеческой мысли» [Потебня А.А. Полн.собр.соч. – Одесса, 1922. – Т. I. – С.6]. Боливийский философ-«теллурист» Гильермо Франковичь в работе «Пачамама. Диалог о будущем культуры в Боливии» (1942 г.) декларировал, что целью каждой нации является взнос своих особенных нот во всеобщую грандиозную универсальную гармонию [Оржицький І. Ми – світло і правда, обернені в камінь …: Література країн Андійського регіону (Перу, Болівія, Еквадор) у ХХ столітті: Етнокультурний аспект. – К.: Юніверс. 2006. – С.120].
"… Миссия нации — найти свою грань, которую никто, кроме неё, не найдет, и этим обогатить человечество" [В. Мороз; Цит. за: Гринів О. Українська націологія: Від другої світової війни до відродження держави: Історичні нариси. – Львів: Світ, 2004. – С. 158]; "… приходим к пониманию миссии, посланничества нации, которая путем создания общей, оригинальной культуры становится причиной прогресса человечества и приблизить человечество к идеальному состоянию, где будет полная гармония индивидуального … с общим и где эта гармония будет подчинена службе Богу [Янів В. Психологічні основи окциденталізму / Упоряд. і підгот. М. Шаповал. – Мюнхен, 1996. – С. 186] [2]. Прогресс мы здесь понимаем по Н. Данилевскому, который определял сущность его не как одно линеарное направление, а в том, чтобы "обойти" все "поле" во всех его направлениях [Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост., послесл., коммент. С.А. Вайгачева. – М.: Книга, 1991. – С. 335].
Аналогичное утверждал Э. Ренан в своей работе “Qu’est-ce qu `une nation?” (1882): "… Ныне существование наций хорошо, даже нужно. Существование их — гарантия свободы, которая исчезла бы, если мир имел бы только один закон, только одного господина. Своими различными, часто противоположиными способностями нации служат общему делу цивилизации; все они вносят свой голос в великий концерт человечества, являющимся вообще самой высшей идеальной действительностью, которую мы постигли" [Ренан Е. Що таке нація? / З франц.. // Націоналізм: Антологія / Упоряд. О. Проценко, В. Лісовий. – К.: Смолоскип, 2000. – С. 119]. "… О люди! Воистину, создали мы вас мужчинами и женщинами, сотворили вас народами и племенами, чтобы познавли вы друг друга, ибо самый благочестивый из вас перед Аллахом — наиболее богобоязненный" (Коран, 49:13).
“… Каждая национальность в разные периоды своего существования имеет разные права. И все исторические национальности имеют разные права. Эти права не могут быть уравнены. Существует сложная иерархия национальностей … Нация есть категория историческая по преимуществу, конкретно-историческая, а не абстрактно-социологическая … Нация не есть эмпирическое явление того или иного отрывка исторического времени. Нация есть мистический организм, мистическая личность, ноумен, а не феномен исторического процесса. Нация не есть живущее поколение, не есть и сумма всех поколений. Нация не есть слагаемое, она есть нечто изначальное, вечно живой субъект исторического процесса, в ней живут и пребывают все прошлые поколения, не менее, чем поколения современные. Нация имеет онтологическое ядро. Национальное бытие побеждает время. Дух нации противится пожиранию прошлого настоящим и будущим. Нация всегда стремится к нетленности, к победе над смертью, она не может допустить исключительного торжества будущего над прошлым” [Н. Бердяев "Философия неравенства", письмо 4 // http://www.vehi.net/berdyaev/neraven/04.html].
Кроме того, хранителем духа нации является не народ, а только его определенная часть — „... народный дух ... обитает по преимуществу в образованных классах общества, ибо здесь высшая, духовная область, область сознания” [Соловьев С.М. Исторические письма // Тайны истории. М.П. Погодин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский о пользе исторических знаний: Сборник / Сост., вступ.ст. В.М. Соловьева. — М.: Высш.шк., 1994. — С.115], так как «… по общему, непреложному закону развития люди низших слоев общества … по всем понятиям, обычаям, поверьям, гораздо сходне с подобными же себе у других народов» [Соловьев С.М. Исторические письма // Тайны истории. М.П. Погодин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский о пользе исторических знаний: Сборник / Сост., вступ.ст. В.М. Соловьева. — М.: Высш.шк., 1994. — С.115].
Более радикальную позицию выразил именно В. Вернадский: "... В каждом государстве и народе есть раса высшая, творящая творческую созидательную работу... Нация в народе или государстве состоит из людей высшей расы. Демократия хороша, когда она обеспечивает господство нации..." [Вернадский В. Дневник // Київська старовина. — 1993. — №4. — С.31]. Возможно, также прав С. Морозов: «…Биоэлита – это интеллектуальные и талантливые одновременно, от отличие от тех, кого называют просто «элитой», и в отличие от просто интеллектуальных или талантливых. У каких-то наций есть биоэлита, а у каких-то нет. Нации различаются на уровне биоэлит, а не на уровне людей, пусть даже содержащих в себе потенциальные возможности. Чтобы биоэлита появилась, нужно сначала вырастить многочисленную интеллектуальную группу. И если создать для этой группы хорошие условия, уже в ней родится биоэлита. Нужно сказать, что сама по себе биоэлита – это потенциальная сила, и без оформления она не больше, чем собрание фриков. Но когда она структурирована, она превращается в самое мощное оружие наций … Самый мощный удар, который можно нанести по нации – это уничтожить ее биоэлиту. Сложно структурированные нации, оснащенные работающими биоэлитами, делают с нациями без таковых что угодно … Иерархическое интеллектуально сообщество – на данный момент самое мощное оружие наций. И в основе лежит не техническое знание, поскольку слишком узкое, а именно гуманитарное» [Морозов С. Интеллект-2 Red Queen // http://ms1970.livejournal.com/49926.html].
Но со временем в понимании феномена нации происходит сдвиг: «…Например, в Польше и Венгрии вплоть до ХIХ века сохранялась аристократическая концепция нации. Так, "венгерскую нацию" составляли все благородные жители Венгрии, даже те, кто венграми не был и по-венгерски не говорил. Однако из состава нации исключались все крепостные и даже свободные крестьяне, говорившие на диалектах венгерского языка. Представления венгров о своем народе быстро изменялись в ходе сдвига, всего за столетие с небольшим, от аристократического к пролетарскому национализму. Аристократическое понимание народа было кардинально отвергнуто в ходе великих буржуазных революций, из которых и вышло современное гражданское общество» [Кара-Мурза С. Государство переходного периода: исчезновение народа // http://www.apn.ru/publications/article1611.htm].
В эпоху доминирования буржуазии видим иную, «извращенную» трактовку понятия «нации». Согласно мнению испанского философа Ортеги-и-Гассета, "… нация живёт не традицией и не прошлым. Ошибочно полагать, что государство имеет семейные, родовые корни. Всё иначе: нация формируется и живёт лишь постольку, поскольку воплощает в себе некое стремление осуществить общую программу грядущего" [Ортега-и-Гассет Х. Бесхребетная Испания. — М., 2003. — С.18].
Русский философ В. Скурлатов [3] более конкретизирует природу явления: «…корень нации не в надстройке, не в какой-то «воображаемой общности» или социально-психологической «идентичности», а в базисе, то есть в «критической массе» экономически-самодостаточных и потому имеющих собственный интерес и тем самым склонных к социально-политической субъектности низовых собственников-хозяев, часто называемых «буржуа» (от слова «бург» – град, отсюда русское «гражданин»; «буржуазное общество» = «гражданское общество»). Все нации происходят из этого единого для всего человечества корня низовой субъектности, но каждая нация несёт те или иные надстроечные особенности, привносимые традиционно-этнической досубъектной средой» [Скурлатов В. Юрген Хабермас о донациональном, национальном и наднациональном: критический взгляд // http://skurlatov.livejournal.com/1155894.html]. «… И восстают против десубъектизаторов те, в ком пробудилась воля к свободе, к субъектности как власти над сущим и освобождения от оков сущего в лице государства и прежде всего государственной бюрократии. Чтобы освободиться от оков сущего, надо быть экономически-самодостаточным, то есть обрести самодостаточную собственность как точку опоры, с которой только и можно нагнуть-подчинить мир сущего. Поэтому достижение экономической независимости сопряжено с борьбой за политическое освобождение, и наоборот. Нищие не восстают, потому что живут слепыми досубъектными инстинктами повседневного выживания и обрядами традиционного пробывания, а субъектники-собственники обретают собственные интересы и осознают их и потому способны к социально-политической борьбе и к сотворчеству истории бытия. Поднимают народ на восстание наиболее заряженные-пассионарные субъектники, способные к организаторской работе-руководству — я называю их орговиками. Когда сплачиваются несколько орговиков-единомышленников — они мобилизуют-инфицируют сотни и тысячи вокруг себя и целеустремленно штурмуют цитадели государственного гнета, и старый традиционный порядок летит ко всем чертям, и история бытия влечется локомотивом революции … поднимаются не самые обездоленные-нищие, а самые обеспеченные из трудящихся, то есть уже вкусившие просвет субъектности. Но они не делают погоды, как не делали погоды и век назад, когда бастовали наиболее высокооплачиваемые группы индустриального рабочего класса, да и то их поднимали на протест тогдашние «мелкобуржуазные» субъектники-орговики, которые руководствовались ленинскими представлениями о «привнесении классового сознания /то есть субъектности/ извне» [Скурлатов В. Восстание арабской низовой субъективности и крах вульгарных пониманий исории // http://skurlatov.livejournal.com/1158487.html].
Кажется, именно Ж. Бернанос дал основательную характеристику причины этого извращения «нации»: «… Устранение настоящей элиты способствовало постепенному образованию наряду с рабочим пролетариатом пролетариата буржуазного. Он не имеет ни стабильности старой буржуазии, ни её семейных традиций, ни тем более ее честности в торговле. Он постоянно обновляется из-за превратностей экономической анархии… Как еще можно назвать это сборище мелких торговцев, число которых чрезмерно увеличилось из-за послевоенной инфлфции и не убывает… А с какой стати вообще называть их коммерсантами? Коммерсант прошлого был, как правило, и производителем … А сегодня любой босяк может похвастать тем, что принадлежит к этой корпорации, если он, владея какой-нибудь лавченкой, записан десятым или двадцатым посредником между промышленником … и клиентом … Это — люди, начисто лишенные воображения и, следовательно, совершенно неспособные на сострадание… Они сообразовали с обстоятельствами свою душу… Буржуазный пролетариат, облик которого я вам нарисовал, не имеет ни традиций, ни принципов, зато имеет инстинкт… Правые, националисты или клерикалы, приняли очень хитрое решение – внедрить буржуазный пролетариат в средние классы, где в пресловутой войне за порядок им отводиться место пехоты» [Бернанос Ж. Сохранять достоинство: Худож. публицистика / Пер. с фр. Сост., авт. предисл. и коммент. В.А. Никитин. — М.: Прогресс, 1988. — С. 270, 271, 272, 273].
Логика вещей, однако, диктует, что нация, выполнившая свою определенную своеобразную функцию, либо гибнет, либо трансформируется в иную нацию, теряя лидирующие позиции в выполнении своей функции, но одновременно вступая в борьбу с другими нациями за "право" исполнять какую-то новую функцию, и в этой борьбе гибнет слабый.
Если следовать утверждениям А. Тойнби, у нас господствует ныне ситуация: если украиноязычные граждане бывшего УССР всё же добились независимой от Москвы державы со столицей в Киеве [4], то теперь проблемма состоит в том, какой "внутренний пролетариат" новой Украины — русскоязычный («укрАинцы») или украиноязычный («украЙИнци») — создатут т.н. "церковь" "религии высшего порядка".
"Церковь религии высшего порядка", по А. Тойнби, являет собой аналог "куколки", из которой предыдущая цивилизация возрождается в последующей. Что-то аналогичное тому, как после сорокалетнего Исхода евреев из Египта (Пасха) и жизни в пустыне Синая евреи получили Закон (Симхат Тора) от консорции "Медный Змей", победившего консорцию "Золотого Тельца" (по убеждению некоторых ученых, объединявших не иудейские, а именно другие семитические этносы, вышедшие вместе с евреями из Египта).
То есть существует историософская проблема — какая цивилизация "возродится" — "Россия-Тартария" (с её архетипом "Странствующего царства") или "Украина-Сарматия" (с архетипом "Заветного царства").
[1] Этим мы не воспринимаем позицию Н. Пелагеша, согласно которой отрицается возможность трансформации национальной идентичности с точки зрения «примордиализма», ведь, якобы, национальная идентичность является имманентно присущей личности [Пелагеша Н. Україна у смислових війнах постмодерну: трансформація української національної ідентичності в умовах глобалізації. – К. : Нац. ін.-т страт. дослід., 2008. – С.7].
[2] Однако, может быть и иное понимание: «… Ни одна нация не имеет какого-то своего «исторического назначения». Нация может что-то желать. К чему-то стремится, в первую очередь … — желать жить и развиваться… — лучше жить физически и духовно…» [Бачинський Ю. Большевицька революція і українці (Фрагменти) // Політологія: Кінець – перша половина ХХ ст.: Хрестоматія / За ред. О.І.Семківа. — львів: Світ, 1996. — С.119-120].
[3] «… Благодаря овладению «системой знания» удается рационализировать хаос данных, касающихся не только научных поисков, но и политической жизни. Ключевой мерой-ориентиром служит понятие «субъектности», выражающей сущность человека и человеческой истории. Конечно, это не моё изобретение — вся классическая философия Нового Времени (Модерна) вращается вокруг понятия субъекта, а глубже всех его постиг Мартин Хайдеггер. И хотя многие признают, что стремление к свободе (субъектности) есть глубинный и самый могучий стимул человека, отнюдь не все понимают суть этого стремления. Так, вчера я рассуждал о «синергийной антропологии» своего давнего товарища Сергея Хоружего и задал вопрос - «А с какого бодуна Господь Бог сотворил человека и синергийствует с ним? Говоришь, это укоренено в некоем таинственном Первоистоке. Такой ответ недостаточен. Признай, что высший пункт синергии — жертвоприношение. Ведь сказано же в ведах — Бог Сам Себя приносит Самому Себе в жертву руками Своих детей. И если ты, Сергей, православный, то свершаешь таинство Евхаристии, то есть приносишь Иисуса Христа в жертву как ради своего спасения, так и ради Его воскресения. А жертвоприношение — это не молчание о немыслимом, как призывает Витгенштейн, а высшая энергия действия или пик синергии, это экстаз, разряжающийся оргазмом». Увы, до Богосаможертвоприношения мало кому удается возвыситься, но только с этого высшего пика понимания становятся понятными все философские интуиции и все ограниченности, присущие частным концептам. В результате со своей Правой Верой оказываюсь белой вороной в любом лагере. Как известно, взрыв «сверхновой» низовой субъектности, произошедший в 15 веке и породивший Новое Время (Модерн) с глобальной экспансией европейских субъектников по всему миру (великие географические открытия, колониализм), с научно-технической революцией, с пересмотром церковного замшелого обрядоверия и с возникновением таких форм самоорганизации низовой субъектности, как компания, нация, профсоюз, партия, демократия и т.п., сопряжен с четырьмя главными субъектными «измами» - либерализм (субъектность для достойных её), национализм (субъектность для «своих»), анархизм(субъектность для штирнеровского «единственного) и коммунизм (свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех). Правая Вера возвышается над всеми этими субъектными частными «измами» (досубъектные «измы» типа монархизма или «этнозоологизма» вообще за скобками) иисходит из аксиомы, что в каждом человеке, созданном по образу и подобию Божьему, есть искорка субъектности, но сам человек обычно предпочитает более лёгкий путь животного потребительства, чем богоравного производительства, и задачей субъектного авангарда является высвободить как можно больше людей из «матрицы» досубъектности к субъектной самореализации в общем деле Богосаможертвоприношения. Ясно, что правоверный целостник неприемлим для частичников, ангажированных тем или иным частным «измом», в том числе конфессиональным. Но это — проблема частичников...» [Скурлатов В. Восем лет Дневника // http://skurlatov.livejournal.com/1189963.html].
[4] Например, историки школы "Анналов" показали, что любое государство, укрепившись на определенной территории и защитив ее от других государств, начинает проводить политику унификации, пытаясь свести на нет гигантское культурное своеобразие различных регионов, с тем, чтобы воспитать послушный, управляемый, и, что особенно важно, одинаково мыслящий народ. Такой народ, представители которого уже не могли бы сказать: это не мое государство.
Комментариев нет:
Отправить комментарий