Аналитики группы «Калита-Финанс» Дмитрий Голубовский и Даниил Липовой предложили «социал-капитализм» как третий, «диалектический» вариант выхода из коллизии противостояния двух экономических систем: «...Социализм, или, если угодно, планово-социальный капитализм, в чистом виде есть прямая противоположность капитализму либеральному, практически – его диалектическое отражение. А значит, возможен и диалектический синтез двух систем! Все, что нужно для осуществления такого синтеза – это создать в либеральной капиталистической экономике институциональные механизмы перераспределения инвестиций в долгосрочную государственную инфраструктуру! В этом синтезе – выход из противоречий для обеих социально-экономических систем , и он может быть реализован в рамках модели социал-демократической республики, с сильным государственным сектором и развитыми механизмами общественной собственности. В классической капиталистической экономике проблема дефицита спроса пытаются решать путем стимулирования этого спроса, через субсидии или кредитование, но это – не выход, как можно убедиться сегодня на примере кризиса, разразившегося в США. Выход не в том, чтобы изымаемые государством в виде налогов доходы перераспределялись обратно непосредственно в карман потребителя. Выход в том, чтобы эти доходы инвестировались в долгосрочные и масштабные инфраструктурные проекты, которые могут быть и убыточными сами по себе, но создание которых существенно повышает качество жизни народа в будущем, а использование этой инфраструктуры частной капиталистической инициативой приводит к возвратному росту ВВП и потребительского рынка ...
Следовательно, основная задача состоит в том, чтобы нащупать баланс между кредитованием в собственных интересах и инвестициями в интересах всего общества. Т.е. по сути, между свободой распоряжения капиталом и социалистическим планом развития. Одним из путей решения данной проблемы, может являться реализация системы стимулов к инвестиционной деятельности, когда государство берет на себя разработку генеральных путей развития, а владельцы капитала являются непосредственными исполнителями данных проектов. Инструментами стимуляции должны выступать налоговые льготы или наказания. Например, кредитуя приоритетные сектора экономики, банки получают налоговые послабления. А если хочется играть на колебаниях курсов валют или цен на нефть, пожалуйста, сколько угодно. Только налог на такие спекулятивные операции, в этом случае, должен быть выше в разы ... И основная задача заключается в правильном выборе реализуемых проектов, так как неверный выбор точки приложения сил ведет к потере не только вложенных ресурсов, но и прилагающегося потенциала. Подобная проблема существовала в СССР, когда, увлекшаяся геополитикой элита, вооружала весь мир, забывая обеспечивать элементарные бытовые потребности собственного народа. Защитой от подобных ошибок может послужить научный подход – построение специализированных НИИ и экспертных сообществ. Но это только часть решения, так как без подлинно демократичного механизма общественного контроля, система неизбежно начнет обслуживать собственные интересы, лишь имитируя свою полезность» [Голубовский Дм., Липовой Д. и аналитики «Калита-Финанс». Социал-капитализм – будущее мировой экономики // http://kf-news.ru/authors-column/golubovsky/kapitalizm-budushee-mirovoy-ekonomiki.html].
Да и путь к социал-капитализму в епоху «развитого империализма» оказывается как никогда возможен. Именно Ю. Хабермас констатировал, что с конца 50-х – 60-х гг. ХХ в. возникает новое качество «гражданского общества» – «Общественность» (Offentlichkeit), а именно: в европейских странах наряду с имевшимися тогда государственными формами управления стали возникать объединения и структуры, опосредующие взаимодействие индивида и государства, но не имеющие непосредственно государственного характера. В сегодняшних обществах им принадлежит все более весомая роль. Суть "структур общественности" – в открытости, гласности (от нем. offen – «открытый»), совместности жизнедеятельности людей (в противоположность относительной закрьггости, обособленности их частной жизни). «... Их предназначение – постоянно способствовать установлению широких, многомерных связей общения (коммуникации) индивидов и их объединений. И дело здесь не только в политическом общении. Взаимодействия (интеракции) людей богаты, многосторонни – это могут быть коммуникации по интересам, профессиям, возрастным группам; могут развиваться общинные объединения, группы, озабоченные решением вполне конкретных (скажем, экологических) проблем и т.д.» [История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия XXв.).- М. : «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1999. – 448с. – http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000197/st077.shtml].
Но Ю. Хабермас исходил из умеренного взгляда, согласно которому главной задачей «структур общественности» является лишь служение спонтанному, неформальному, небюрократизированному выражению сокровенных, изменяющихся интересов, чаяний, целей как можно большего числа граждан, в то время как мы наблюдаем, что традиционные структуры общественностивсе больше вмешиваются государства.
Однако будучи «по природе» рождены именно как негосударственные, это отнюдь не означает отрицание их транзита к изменению своего «природного характера» и освоению «новых функций». Тем более, что человеческий род находится в развитии и развивает он себя сам на протяжении истории, и помочь «общественным структурам» остаться верными изначальным принципам должна именно сформулированная Ю. Хабермасом «коммуникативная рациональность» (противостоящая «инструментальной рациональности» с её типами действия и репрессиями относительно «личного мира» человека), нацеленная, прежде всего, именно на взаимопонимание, поиски консенсуса, преодоление разногласий (благодаря самому «коммуникативному действию» воспроизводится «Жизненный мир» в качестве ресурса общественной солидарности). Путем к спасению оказывается не повиновение, а обнаруживание «то, что ты есть» путем высказывания в коммуникации.
Комментариев нет:
Отправить комментарий