Быть у черты – судьба воина-рыцаря, берсеркра-варяга, вольного казака.
Именно так начинается любая Традиция. Оттуда, «из Ниоткуда», приходит Царевич-Пророк и получает власть, и получает Всё.
И приходит он всегда из какой-нибудь Галилеи или Эфиопии.
Из «крайней» для всех иудеев Галилеи пришел Сын Божий («Disciti moniti!» – «Помните, предупрежденные!»).
От Александрии Эсхаты-«Крайней» (нынешнего Самарканда) начал свой победоносный поход Железный Эмир.
Из «окраины земли Македонии» (по-араб. «Джасулийа Макадунийя», по Аль-Идриси), и начал свой имперский поход Зу-л-Карнайн-«Двурогий» Александр, сын Амона и Филиппа.
Из крайней для Византийской и Иранской империй Аравийской пустыни явилась в VII в. конница Пророка Мухаммада (ДАБР).
Так и Украина – это крайняя (греч. eshata) земля, У КРАЯ БЫТИЯ. И из неё приходит Вольница – Свобода и Правда.
Если в одно и то же время на крайнем западе Европы Дон Кихот воплощал независимое существование на «окраине» общества и освобождал каторжников, то на крайнем востоке Европы украинский казак осуществлял то же самое – жил на «окраине», освобождал каторжников с галер... Но если Алонсо Кихано – герой-меланхолик, атаковавший ветряные мельницы, то Сагайдачный – герой-холерик, овладевший и стенами Хотына и Москвы, и променявший свою Дульсинею на табак и трубку...
Если представитель Запада, «фаустовской культуры», продает свою душу нечистой силе, если на плечах московита гарцует чёрт, то представитель украинской культуры играет с ней, соперничает и оставляет «с носом»… Так и Гоголь играл с Россией (1), и только «неистовый Виссарион» подсознательно это почувствовал [Переписка Н.В. Гоголя. В 2-х тт. / Сост. и коммент. А. Карпова, М. Виролайнен. — М.: Худож.лит., 1988. — Т.2. — С.490-498]…
Как для иудея галилеянин, так для русского украинец, турок или якут – это «лишь некоторая странность мира» (М. Иверовский); «Сегодняшняя Украина и украинцы – это нечто «странное»…» [Ильинов А. Re: Создают ли искусственно нации? // Именно оценка их как «странных», «не таких, как мы (великороссы)» делает из русского шовиниста фарисея (2). Они, фарисеи, как-то не приняли Христа.
Но галилеянина признала Фотина-«Светлана» – женщина-символ этой земли, самаритянка-«стражница» (schomrim «стражи») земли Израильской (3), хозяйка её Водных Ключей, испытав его вопросами (загадками) и получив метафизические ответы. Иисус в обмен на воду земную благословляет её Водой Жизни Вечной (Иоанна 4: 1-42), эсхатологической водой, водой Будущего Века, которая изольется из Храма, как об этом предсказали Пророки (Ис. 55:1; Зах. 14:8; Иез. 47:1-12), и ознаменует наступление Эры Спасения. Иисус – полноводный источник, из которого только и будут хотеть пить, который только и может напоить жаждущего Правды и Истины.
Его первыми признали Царем-Богом в крайнем для всех других царстве – Армении, хранящей гору Арарат, из которой снизошли потоки нового человечества из Ноева ковчега…
Царем-Спасом Его признали и на периферии, крае византийской ойкумены – «Холодной Скифии», в Древней Руси…
--------------------------------------
1) «… это судьба всех без исключения умных украинцев («хитрых хохлов») в Великороссии, начиная с самого Гоголя, — сказать великорусам то, что они сами боятся или не хотят знать, часто просто избегают этой темы … Великорусы по преимуществу серьезны, неироничны, не любят всуе говорить о власти и государстве. Веселые и ироничные украинцы смотрят на все эти вещи по-иному — без пиетета и пафоса. Гоголь написал несколько очень злых и ярких картин «российского ада». Ни у Пушкина, ни у Лермонтова, ни у Тургенева, ни у Толстого на подобное просто рука не поднималась. Салтыков-Щедрин, как бы оправдывая собственное сатирическое творчество, ссылался на Гоголя — мол, ему-то можно, почему мне нельзя?» [Окара А. Возвращение Гоголя // Телекритика. — 2009. — №4. — С.53]. Да и сам Н.В. Гоголь писал: «… «Мертвые души» не потому так испугали Россию и произвели такой шум внутри ее, чтобы они раскрыли какае-нибудь ее раны или внутренние болезни, и не потому также, чтобы представили потрясающие картины торжествующего зла и страждущей невинности … Но пошлость всего вместе испугала читателей. Испугало их то, что один за другим следуют у меня герои один пошлее другого, что нет ни одного утешительного явления, что негде даже и приотдохнуть или дух перевести бедному читателю, и что, по прочтении всей книги, кажется, как бы точно вышел из какого-то душного погреба на божий свет. Мне бы скорее простили, если бы я выставил картинных извергов; но пошлости не простили мне. Русского человека испугала его ничтожность более, нежели все его пороки и недостатки» [Цит. за: Стражный А.С. Украинский менталитет: иллюзии – мифы – реальность. — К.: Изд-во Подолина, 2008. — C.272-273]. «Появление сочинений Гоголя произвело такой резкий переворот в общественном и, в частности, в литературном сознании, что сочувствие или несочувствие к Гоголю определяло степень развития и способность к развитию самого человека» (Иван Аксаков в примечании к одному из отрывков из работы своего отца 'Истории моего знакомства с Гоголем' [Аксаков С.Т.,Полн. собр. соч.– СПб, 1886. – Т.III. – С 335 // http://az.lib.ru/a/aksakow_s_t/text_0100.shtml]). «…У Ростопчиной при Вяземском, Самарине и Толстом разговорились о духе, в котором написаны ваши «Мёртвые души», и Толстой сделал замечание, что вы всех русских представили в отвратительном виде, тогда как всем малороссиянам дали вы что-то вселяющее участие, несмотря на смешные стороны их; что даже и смешные стороны имеют что-то наивно-приятное; что у вас нет ни одного хохла такого подлого, как Ноздрёв; что Коробочка не гадка именно потому, что она хохлачка. Он, Толстой, видит невольно вырвавшееся небратство в том, что когда разговаривают два мужика и вы говорите: «два русских мужика» [в первой главе 'М.д.']; Толстой и после него Тютчев, весьма умный человек, тоже заметили, что москвич уже никак бы не сказал «два русских мужика». Оба говорили, что ваша вся душа хохлацкая вылилась в «Тарасе Бульбе», где с такой любовью вы выставили Тараса, Андрия и Остапа...» (А.О. Смирнова — Гоголю, 3 ноября 1844 г., Петербург). Н. Бердяев, что странно, не разгадал этой тайны Гоголя: «…В самом Гоголе был какой-то духовный вывих. И он носил в себе какую-то неразгаданную тайну» [Бердяев Н.А. Духи русской революции // Из глубины: Сборник статей о русской революции / с.А. Аскольдов, Н.А. Бердяев, С.А. Булгаков и др. – М. : Изд-во Моск.ун-та, 1990. – С.59]; «… философ Алексей как-то сказал, что у него в голове не укладывается украинское имя Гоголя. «– Мыкола Васыльёвыч – как это?» – Я тогда с антропологическим интересом посмотрел на голову философа Алексея. Голова у него светлая, с аристотелевской проплешиной, с родинками и ушами. И почему в неё не укладывается такая простая вещь? Долго думал над этим вопросом и сейчас вот пришло решение. Если «Николай» становится «Мыколой», то «Мёртвые души» и «Ревизор» превращаются в отвязное, едкое, жёсткое стёбалово хохла над нравами москалей. Это не русский, поддав привычной горечи, смеётся на русскими, не свой над своими, а чужой, пришлый рисует злобные карикатуры и плюёт на святое. «– Подывы Тарасэ, яка гыдота – тьфу, повбывав бы. – чичиковы, бл..дь...» с такой интонацией, конечно, имя Гоголя должно быть вычеркнуто из русской литературы и чтоб его там оставить, Мыкола превращается в Николая. Философ Алексей чует это, он не дурак, и вытесняет по мере сил» [Горюнов М. Философ Алексей … //
2) Не удивительно, что как фарисеи, разделявшие идею реинкарнации (Иосиф Флавий, «Иудейская война», II, 8,14; «Иудейские древности», XVIIII, 1,3; «Против Апиона II, 30), они проповедуют и учение о «реинкарнации» Империи.
3) Соседование самарян, этого «нечистого» с точки зрения иудаизма, народа, ортодоксальные евреи допускали только из-за одного интересного феномена: именно с субботу не-иудей нанимался для выполнения работы, которую правоверный не мог выполнять согласно Закону. Называли этого «наймита» – «шабес(шабат)-гой», «субботний язычник» или «язычник для субботы». Не касаясь никаким образом этнической принадлежности ряда украинских олигархов и недавно властьимущих (и вынося за скобки «разоблачительные» творения Э. Ходоса), отметим, что ряд наших ныне популярных украинских политиков «открыли» перед украинцами именно проект нации как этаких себе «шабес-гоев», роль которых – выполнять «грязную работу» для Власти («Системы», «Империи», «Мирового правительства»). Такого себе не-бунтующего «доброго самаритянина» Яремы Галайды. Павел Лазаренко реализовал немного другой архетип – такого «себе на уме» «шабат-гоя», воспользовавшегося невнимательностью своих хозяинов и укравший у них хорошенький кусок. Русский в этой ситуации неизменно реализовал бы архетип «работника Балды» («экспроприацию экспроприаторов»), заставив работать на себя самого черта, или же архетип «солдата-хитреца», который сварит щи из топора (финансовые пирамиды типа МММ, нанотехнологии в стране в телогрейках и бездорожье).
Комментариев нет:
Отправить комментарий