Но, по мнению ряда специалистов, в восточноевропейской реальности НЕТ того класса, который определяется западными социологами как «средний класс» (некоторые относят его к такой социальной группе как «наёмные работники»). Либо после ряда кризисов стало характерным превращения ранее существовавшего "среднего класса" почти в пролетариат. Доля мелких буржуа (тружеников-собственников) в нем резко сократилась и, как указывает Б. Кагарлицкий, скорее, то, что сейчас понимается как "средний класс", ближе к понятию "рабочей аристократии" в "старом" марксизме. Фактически "средний класс" стал верхней прослойкой рабочего класса.
События ноября 2010 г. в Украине (антиналоговое движение «Майдан-2») дают основания увидеть новым революционным классом «мелкий и средний бизнес» (по аналогии с революцией 1979 г. в Иране), но ... еще В.И. Ленин удачно подметил, что «...большевизм вырос, сложился и закалился в долголетней борьбе против мелкобуржуазной революционности, которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует, которая отступает в чем бы то ни было существенном от условий и потребностей выдержанной пролетарской классовой борьбы. Теоретически для марксистов вполне установлено, – и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, – что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это – социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам. Неустойчивость такой революционности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» увлечение тем или иным буржуазным «модным» течением, – все это общеизвестно" [В.И.Ленин. Детская болезнь "левизны" в коммунизмe].
Поэтому революция «среднего класса» невозможна, или же настолько будет уродлива, как и морально выродившийся из интеллигенции этот же самый «средний класс»-гегемон, что продемонстрировал в Иране режим «среднего класса» под руководством мулл, затем кризис и «зеленая революция» 2009 г.
[1] «... Но нищета самая ужасная, даже когда она поражает многомиллионный пролетариат, не есть еще достаточный залог для революции [т.е. здесь отрицается взгляд К. Маркса и Э. Бернштейна, что дальнейшая пауперизация большинства пролетариата приведет к революции, — О.Г.]. Человек одарен от природы изумительным и, право, иногда доводящим до отчаяния терпением, и черт знает, чего он не переносит, когда вместе с нищетой, обрекающей его на неслыханные лишения и медленную голодную смерть, он еще награжден тупоумием, тупостью чувств, отсутствием всякого сознания своего права и тем невозмутимым терпением и послушанием, которыми между всеми народами особенно отличаются восточные индейцы и немцы. Такой человек никогда не воспрянет; умрет, но не взбунтуется... Но и нищеты с отчаянием мало, чтобы возбудить Социальную Революцию. Они способны произвести личные или, много, местные бунты, но недостаточны, чтобы поднять целые народные массы» [Бакунин М.А. Государственность и анархия // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика / Вступ.ст., сост., подгот.текста и прим. В.Ф. Пустарнакова. — М.: Правда, 1989. — С. 322, 323].
[2] «… Иными словами, "средний класс" это понятие идеологическое, это масса людей, которые считают себя и других, себе подобных, средним классом. С политической (а не социологической) точки зрения – важный факт. Это не социальный класс в строгом смысле слова, а значительная группа людей, обладающих коллективной идентичностью, известной общностью мировоззрения и сходством статуса» [Кагарлицкий Б. (Из личной переписки с автором); "...вопрос о существовании, численности, социально-политических и социально-психологических характеристиках среднего класса сводится к вопросу не столько о критериях его выделения, сколько о причинах его возникновения. Рынок или технический и социальный прогресс непосредственно породили современный средний класс – вот в чем вопрос, и в чем роль в таком случае среднего класса – быть опорой либерализма, опорой неолиберального государства, или опорой общества, социального прогресса и социального государства" [Анна Очкина "Россия сегодня: страсти по среднему классу" - http://www.igso.ru/articles.php?article_id=90].
Комментариев нет:
Отправить комментарий